Алекс Гарленд — мастер неудобного кино. Если в его новом «Под огнем» зрители сидят на краешке кресла кинотеатра от напряжения, а после финала идут домой с тяжестью на сердце, то в предыдущем военном триллере, «Гражданская война» (он же «Падение империи»), он поступил еще жестче — оставил зрителей в подвешенном состоянии.
Финал, который всех бесит (и поэтому гениален)
Последние кадры фильма — это чистый кинематографический тротил. Главные герои (журналисты, которые всю дорогу просто наблюдали) наконец оказываются в эпицентре. Фотограф Джесси (Кэйли Спэни) делает тот самый последний кадр после расстрела президента — но мы его не видим. Экран гаснет. Война не заканчивается, не проигрывается пафосный финальный монолог — просто черный экран и тишина.
Почему недовольны зрители?
- «Где мораль? Где выводы?» — А их нет. Гарленд не дает ответа, потому что его нет и в реальности.
- «За кого болеть?» — Да ни за кого. Это не Marvel, где в финале герой объясняет, что было хорошо, а что плохо.
- «Почему мы не видим тот самый снимок?» — А зачем? Фотография ничего не изменит. Война продолжится.
Почему это гениально?
Ну тут все просто. Консерваторы кричали, что это «антиамериканская пропаганда», либералы злились, что Гарленд «не занял позицию», а нормальные люди поняли: искусство не обязано давать ответы.
Финал «Гражданской войны» — это зеркало. Кто-то видит в нем цинизм, кто-то честность. Но спустя год после премьеры о нем все еще спорят — а значит, Гарленд попал в точку.
Теперь, после «Под огнем», ясно: режиссер осознанно не дает зрителю передышки. Его война — не развлечение. Она просто есть. А выхода из нее — нет.
Ранее мы писали: По следам «Под огнем»: 5 лучших фильмов о войне в Ираке с достойным рейтингом и отзывами
