Наполеон Бонапарт представляет собой фигуру столь громадную, что едва ли относительно длинный, протяженностью более двух с лишним часов фильм способен, хотя бы отчасти раскрыть его личность и место в истории. Император родом с Корсики совмещал в себе высокое и низкое: хотя он и происходил из знатной семьи, на континентальной Франции его фамилия была неизвестна. Начав военную карьеру в должности офицера, после Великой Французской Революции он быстро возвысился, получив должность бригадного…
Отзывы разделились. Сильные стороны: качественные визуальные эффекты, масштаб батальных сцен, убедительно снятые эпизоды движений войск. Слабые: слишком быстрое переключение между событиями, скучные диалоги, упор на любовную линию вместо завоеваний; некоторые детали спорны. Общая оценка: фильм может быть интересен поклонникам эпохи Наполеона и стиля Скотта, другим покажется неплотным. Подойдет взрослым, ценящим атмосферу и стиль кино.
Посмотрели фильм,нам понравилось.Как сказал мой муж,фильм больше о любви ,чем о великой личности Наполеона,но во второй половине фильма раскрыли такие масштабные военные сражения,смена декораций,событий.
Весь вечер вспоминаем фильм,читаем в интернете исторические факты,многое в фильме достоверно.
Взрослым людям будет интересно, рекомендую)
Ненасыщенный фильм на 2,5 часа, в котором нет ничего выдающегося. Читал про низкий рейтинги и думал, что повторится такая же история как и с последним поединком, где фильм не оч зашел публике, но от которого я остался в восторге. Но нет. Одно из разочарований года
Какие были ожидания, что великолепный режиссёр снимет потрясающий военно-исторический фильм, но получилась какая то не убедительная мелодрама с явным намёком на нышнею политическую коньюктуру. 600 тысячный армия с выдающими генералами потерпела поражение на Российской земле, а в картине этому даже 2 минут не уделили. Предательство Австрийцев под Аустрелицем. Последующее почти полное окружение нашей армии. От чего спас нас Багратион. И этому уделили лишь 2 минуты фильма? Вы серьёзно! Зато потоепанной французской 125 тысячный армии под Ввиерлооу против в 4 раза превозходящей армии повествуют аж 20 минут. По моему именно так и переписывается история. Это самая ужасная экранизация про Наполеона. По мне такой фильм нужно вообще запретить к показу в нашей стране. Пусть смотрит великая Европа, этот великий в кавычках шедевр.
Неисторичное, второсортное кинцо. Молодого, с внешностью античного красавца, Наполеона играет старый уродливый мужик. Не советую смотреть и вводить себя в заблуждение.
Получил редкое удовольствие: даже не соглашаясь с какими-то авторскими решениями, смог придумать объяснение, почему именно так — правильно.
Скажем, многовато этой самой Жозефины — ну так именно такое место она занимала в *его* жизни. Так что все на месте.
Или вот такой аспект: то, как сняты батальные сцены, строго говоря, состоящие в основном из гибели людей, показано для кино XXI века крайне нетипично: здесь нет грязи, как в 1917 Сэма Мендеса или крови, как в Западном фронте Эдварда Бергера, но нет здесь и особенной героики (не смог вспомнить хотя бы один подходящий пример — поскольку это стало уже очень давно немодно, даже неприлично).
Здесь вообще нет ничего лишнего. Лишь движение войск, ведущее к исходу битвы. Да, снято и смонтировано, озвучено так, что не оторваться. Но это лишь бой — без какой-либо смысловой нагрузки. В 2023-м такой подход представляется невозможным. Но тут именно так. *Потому что так сражение видел он*.
Поэтому же, кстати, только Тулон показан максимально драйвово, на адреналине — потому что тогда он ещё именно таким образом это воспринимал. (Пойдете в кино — а это исключительно кинотеатральный фильм — не опоздайте к первой батальной сцене!)
Единственное, пожалуй, с чем подобная трактовка не совсем бьётся, это *Наполеон глазами Наполеона*. Слишком уж приземленный получился император, слишком простоватый, если даже не быдловатый местами. Вряд ли он сам видел себя именно так. Во всяком случае, если судить по его словам и озвученным в письмах ей мыслях.
Историкам в самом деле без труда будет к чему придраться — от временами чересчур уж свободных нарядов Жозефины до регулярной путаницы "сэр/сир" или "величество/высочество" (ошибки перевода — которого из?), — но все это видится мелким и несущественным. Поскольку сэру (тут верно) Ридли Скотту удалось рассказать одну из наиболее захватывающих историй этого века. Кстати, не впервой.
Не смотрел, но осуждаю! — https://t.me/+oA89wIPcoEJjZWYy
Как будто жуешь уже несладкую жвачку....все 2,5 часа.Скучно ,рвано,с желанием поскорей бы закончился фильм.Поэтому кончина этого великого человека на экране принесла радость от конца фильма.
Я думаю просто название у фильма слишком уж неправильное, тут Ридли Скотту надо было отойти от своей практики давать односложные названия своим фильмам, и придумать что нибудь менее эпичное, тогда фильм и воспринимался бы правильно, как всего лишь версия, авторский взгляд, ещё одна вариация на тему - что же там все таки было и каким мог быть Наполеон. Лично я с такой позиции и смотрел на фильм, спокойно, и многие детали действительно показались весьма интересными. Ну или был другой, гораздо более простой и надёжный способ, чтобы понравилось всем. Просто пригласить Рассела Кроу.
Ридли Скотт сдаёт позиции, как и Наполеон когда-то. Фильм не досмотрел. Во время просмотра кино складывается ощущение, что смотришь нарезку коротких роликов. Каждому событию уделяется примерно 0,5-2 минуты. Диалоги скучные. В общем, данный фильм не смог, меня, чем-то зацепить.
Историческим душнилам-задротам, просьба пройти мимо, попробуйте кайфануть с кинца, оно топ , диванные эксперты, которые хотят про раскрытие событий и персонажей, пусть свое кино снимут, а не критикуют , не забывайте также, что истории в разных странах разная, не стоит к этому придираться , почему именно Историю России они должны брать за основу , искренне не понимаю , кино может и не претендует на историческую достоверность, но давайте не забывать, что это Скотт Ридли , это Голливуд , чего вы тут ждёте неучи
Весь вечер вспоминаем фильм,читаем в интернете исторические факты,многое в фильме достоверно.
Взрослым людям будет интересно, рекомендую)
Скажем, многовато этой самой Жозефины — ну так именно такое место она занимала в *его* жизни. Так что все на месте.
Или вот такой аспект: то, как сняты батальные сцены, строго говоря, состоящие в основном из гибели людей, показано для кино XXI века крайне нетипично: здесь нет грязи, как в 1917 Сэма Мендеса или крови, как в Западном фронте Эдварда Бергера, но нет здесь и особенной героики (не смог вспомнить хотя бы один подходящий пример — поскольку это стало уже очень давно немодно, даже неприлично).
Здесь вообще нет ничего лишнего. Лишь движение войск, ведущее к исходу битвы. Да, снято и смонтировано, озвучено так, что не оторваться. Но это лишь бой — без какой-либо смысловой нагрузки. В 2023-м такой подход представляется невозможным. Но тут именно так. *Потому что так сражение видел он*.
Поэтому же, кстати, только Тулон показан максимально драйвово, на адреналине — потому что тогда он ещё именно таким образом это воспринимал. (Пойдете в кино — а это исключительно кинотеатральный фильм — не опоздайте к первой батальной сцене!)
Единственное, пожалуй, с чем подобная трактовка не совсем бьётся, это *Наполеон глазами Наполеона*. Слишком уж приземленный получился император, слишком простоватый, если даже не быдловатый местами. Вряд ли он сам видел себя именно так. Во всяком случае, если судить по его словам и озвученным в письмах ей мыслях.
Историкам в самом деле без труда будет к чему придраться — от временами чересчур уж свободных нарядов Жозефины до регулярной путаницы "сэр/сир" или "величество/высочество" (ошибки перевода — которого из?), — но все это видится мелким и несущественным. Поскольку сэру (тут верно) Ридли Скотту удалось рассказать одну из наиболее захватывающих историй этого века. Кстати, не впервой.
Не смотрел, но осуждаю! — https://t.me/+oA89wIPcoEJjZWYy
Но в конечном итоге это такая муть ,пожелела что сходила.\
Авторизация по e-mail