Оповещения от киноафиши
Скоро в прокате "Маленькие женщины" 1
Напомним вам о выходе в прокат любимых премьер и главных новостях прямо в браузере!
Включить Позже
Рецензии

«Антихрист»: Рецензия Киноафиши

«Антихрист»: Рецензия Киноафиши
  Поделиться

Ларс фон Триер, великий провокатор и священный бык гипнотизируемой им Европы, решил сказать очередное новое слово в кино. Жанр этого нового слова тоже не вполне обычен: глядя на «Антихриста», каннская публика на собственной шкуре познала, что такое фильм-пытка и чем вышеозначенный жанр отличается от всяких там road movies и love stories. Однако главная новация фон Триера состояла, безусловно, в другом: тщательно проштудировав «Молот ведьм», он собрался продемонстрировать, какова в действительности женская природа и почему женщина, говоря словами Тертуллиана, «врата ада». Здесь сразу следует предостеречь некоторых озабоченных сюжетом читателей: поскольку «Антихрист» не детектив и даже не триллер, хотя и может казаться таковым поначалу, мы в последующих абзацах бодро опишем все основные сюжетные ходы, включая финал, ибо иначе смысл данного произведения выявить невозможно. Так что пусть не смотревшие фильм отложат на время чтение и вернутся к нему лишь после просмотра, дабы невзначай не исторгнуть вопль разочарования, гнева и досады, чему свидетелем мы сами не раз становились…

Во-первых, говорит Ларс фон Триер изумленному зрителю, женщина вовсе даже не человек. По крайней мере, только так можно истолковать фразу о том, что раньше целенаправленно «люди убивали женщин». Во-вторых, говорит Ларс фон Триер все тому же изумленному зрителю, всякая женщина по природе своей ведьма и служительница сатаны, в доказательство чего обрушивает на лесную избушку, где происходит основное действие картины, несколько килограммов желудей. Поскольку, впрочем, желудями в наш пресыщенный век уже никого не удивишь, Триер прибегает к массированному избиению зрителя ниже пояса. Однако, как любил говаривать маркиз де Сад, внесем-ка, друзья, порядок в наши удовольствия.

Еще в древности многие задумывавшиеся о том, откуда в мире зло, приходили к выводу, что благой Бог никак не мог сотворить всех тех кошмаров, какие мы ежедневно имеем счастие наблюдать. Следовательно, мир – продукт злой воли, воли дьявола. Триер так прямо и провозглашает: «Природа – церковь сатаны». Название же «Антихрист» в данном контексте отсылает не только к Откровению Иоанна Богослова, но и к одноименной фильму книге Ницше, заглавие которой русские переводчики до последнего времени стыдливо переводили как «Антихристианин». Но объявить, вслед за гностиками и манихеями, мир церковью сатаны – лишь первый шаг. Триер хочет найти проводника сатанинской воли, главного агента дьявольского влияния. И он этого агента дьявольски быстро находит. Все женское начало как таковое – антихристово изобретение. Поэтому Триер не говорит «мир», но – «природа» (nature). Вспомним, что латинское natura («природа») первоначально означало, в числе прочего, еще и «влагалище». Вся природа в современном смысле слова, то есть окружающая среда, – живое свидетельство о сатане. Здесь Триер мобилизует себе на подмогу практически целый зоопарк: на авансцену мировой истории выходят лисица, олениха и ворониха, символически связанные с великими «тремя нищими» – болью, скорбью и отчаянием. Причем лисица ровно в середине фильма произносит не/человеческим голосом: «Chaos reigns!» («Хаос правит всем!»).

Но говорящей лисицы тоже, как прекрасно понимает Ларс фон Триер, недостаточно для мощного внушения, хотя это и более эффектный прием, чем желудевый артобстрел. И тогда в дело вступает ОНА – героиня Шарлотты Генсбур. ОНА изучает процессы над регенсбургскими ведьмами, вызывавшими бурю. ОНА штудирует материалы о женоубийстве, причем в процессе этих штудий выясняет, что женщина – враг человека (вот, кстати, и ответ на вопросы немецкого трактата на тему «Человек ли женщина?», который предлагал перевести Раскольникову Разумихин для книгопродавца Херувимова). ОНА, занимаясь сексом с мужем, безучастно наблюдает, как падает из окна их родной сын. ОНА чувствует вину и ножницами отстригает себе клитор – корень вселенского зла (если лисица, возвещавшая правление хаоса, была встречена на премьерном показе в Петербурге нестройными смешками, то эта исправительная операция вызвала саркастический хохот, которому, впрочем, не удалось заглушить назидательный призыв из центра зала: «Маша, никогда так не делай!»). Но ОНА же лупит мужа тяжелыми предметами по гениталиям, дергает супружеский пенис, пока оттуда не брызнет кровь, и ввинчивает штырь в ногу благоверного. Периодически, правда, прося прощения за свои действия, что придает этому половому спектаклю легкий оттенок горячего режиссерского помешательства, особенно на фоне финального посвящения картины Андрею Тарковскому.

Конечно, этими довольно курьезными зарисовками принц датского кино пытается не просто эпатировать публику: Триер демонстрирует женское начало в действии. Муж героини – интеллектуал-психотерапевт – старается излечить зло светом разума, то приводя аргументы, то ввергая супругу в гипнотический транс, напоминающий о завязке триеровской же «Европы». Но зло неизлечимо. Женщину, даже с отстриженным клитором, нельзя ни переубедить, ни заколдовать, ни наполнить нравственностью: она – ведьма, и ее можно только убить. Женщина – это демоническая основа мира, которая ввергает всё в хаос.

Тут Триер безоглядно пускается в пучины метафизики. Ближе к финалу выясняется, что героиня постоянно надевала ботинки маленькому сыну не так, как следует, то есть левый ботинок – на правую ногу, а правый, соответственно, на левую. Эта кажущаяся мелочь имеет, однако, принципиальное значение. Дело в том, что в традиционных культурах оппозиция правого и левого есть оппозиция добра и зла. В древнегреческом, например, слово «левый» было вообще табуировано. Когда Ефрем Сирин пишет в 60-х годах IV века на сирийском языке свой знаменитый «Юлиановский цикл» об императоре Юлиане Отступнике и его гонениях на христиан, именем Левый он называет сатану. Спутать правое с левым значит уничтожить в мире порядок, продиктованный разумом и светом. Таким способом, даже просто надевая ребенку ботинки, женщина вносит в мир хаос. В финале несчастный герой Уиллема Дэфо и вовсе становится свидетелем того, как огромное число женщин в стройном боевом беспорядке поднимается на холм, служащий аналогом Лысой горы, – не иначе, разумеется, как чтобы учинить ведьмовской шабаш. Сложно сказать наверняка, означает ли этот кадр начало апокалипсиса, но то, что Ларс фон Триер явил здесь парад мирового зла, можно сказать без всякого сомнения.

Vlad Dracula

Подробности
Комментарии к рецензии
ирина

хорошее кино,безусловно

Даниил

Благодарю за рецензию - а то я сначала многого не допонял. Я сразу подумал что у многих вещей свое символическое значение но как человек в такие вещи не посвященный сразу поперся в интернет за объяснениями.

Фильм мне определенно понравился!

Депрессивная атмосфера, операторская работа, стиль, актерская игра - превосходны!

Еще понравилась фраза которую она под конец говорит:

"False in legs False in thighs

False in breasts

Teeth, hair and eyes"

Алексей

Фильм, извините за выражение г@мно...

Такое ощущение, что придумал его пациент псих больницы.

Ярослав

Алексей, Вы блеснули интеллектом! :) Очень глубокий анализ, Ларс фон Триер плачет в сторонке.

Crape

Хорошая рецензия в литературной газете.

http://lgz.ru/article/9567/

Бел

Эта рецензия лучше, и полнее нп мой взгяд. И на то есть вполне логичные причины, рекомендовал бы прочитать обе.

Мария

Не знаю, но я не заметила ничего саркастического в этом фильме, я бы сказала что понять смысл всего изложенного может только сам Ларс,как создатель и правильно трактовать может только он. Фильм тяжел для осмысления в принципе, хотя сам редисер сказал бы что ничего сложного, каждый понимает по -своему. Фильм однозначно не г....о, очень реалистично и можно осмелиться сказать жизненно. Как ни странно, но жалость не вызывает ни один герой, ни другой. И может женщина и причина вселенского хаоса, но создана он из ребра Адама.

Настя

Хочу сказать, что фильм понравился.

Но, извините, и известно, что в споре рождается истина, с рецензией я не совсем согласна (со многим согласна, но не со всем)...

А почему женщины такие?

Не кажется ли Вам, что мужчины то в этом и виноваты! По чьей вине женщина не спасла ребёнка? (да, и не спорьте, в такие моменты сложно что-то понимать) Из-за мужчины. А кто довёл её до полного отчаяния? Тоже мужчина, по-моему, не очень адекватным лечением, отношением... И заботился он о ней этот "здравый смысл" почему? Да потому что интересный экземпляр (пациент). А как вылечу! Будут все знать! Я ведь умный, умнее всех! Но не всегда с женщиной сработает "здравый смысл", нужно постараться понять (а как известно, мужчине это очень часто сложно сделать), а потом уже обвинять, оправдывать, лечить и тд.

Ещё раз прошу извинить. Как сказано выше, "каждый понимает по-своему". И если существуют комментарии, каждый может высказаться.

Elena

Рецензия хороша,сдобрена долей сарказма...На мой взгляд,прекрасно передана основная идея фильма.Считаю "Антихрист" шедевром,но не потому, что вхожу в фан-клуб таланта фон Триера. Смотрела не раз,дабы не заплутать под наплывом чувств в лесу символизма. Печально слушать мнение людей, заявляющих:"Да фильм бред/говно/работа психа..",даже не удосужившихся попытаться распутать клубок причудливо переплетенных образов и символов.

Avrelij

Почему-то никто из писавших не заметил того момента,что раз причиной смерти мальчика стали перепутаные ботинки,и перепутаны они были не случайно,как выяснил муж,то героиня является автором зла,а лишь притворяется жертвой.И поэтому все попытки её вылечить ни к чему и не могли привести.Причём зверства она начинает творить именно тогда,когда понимает,что её игра раскрыта.Она спланировала смерть сына.Аналогичных моментов полно у Шекспира да и у многих.Но всем очень нравится искать суть в дремучей метафизике.Которую Фон Триер услужливо в фильм и насувал,чтоб сбить зрителей с толку.Хотя в основе фильма заложена не мистика,а скорее детектив.

Avrelij

Фильм же,в достаточно явном ракурсе,про то,какими адскими способами женщина способна пытаться привязать к себе мужчину.А также об изощрённости женской лжи.Разумеется,сюда уместно приплести и колдовство и любую чертовщину.А также религию,философию и психоанализ.Но всё это,скорее,разукрашивает фильм и напускает туману.Без которого реальность может открыться с очень неприятной стороны.

SpSt

Хорошая и емкая рецензия.

А Триер - мощен и образен как всегда.

Посвящение Тарковскому приятно порадовало.

(и та же отсылка в более поздней Меланхолии со сжигаемой картиной Брейгеля - тоже)

Interesno

Простите, но фильм я поняла по своему, что и не удивительно, ведь он очень неоднозначный.

И за это огромное ему спасибо. Заставляет задуматься. Не то, что обычные фильмы, где не то, что конец изначально известен, но и каждая последующая фраза…

Почему женщина по фильму зло? Я с этим не согласна.

Чем герой психотерапевт лучше? Такое ощущение, что это не его сын погиб, да и по ходу фильма, понимаешь, что жизнь сына заботила его как-то очень мало. Никаких переживаний и слез, переживает только сама героиня (а этого одиночества ей еще больнее), даже на похоронах они идут отдельно друг от друга, а сам герой похож не на отца, потерявшего ребенка, а только на врача, пытающегося показать свой профессионализм, причем ни особого сочувствия и соучастия, да и любви к жене в нем не наблюдается.



Почему женщина не может стать заложницей своего тела? Почему-то считается, что это привилегия только мужчин? Хотя именно муж в этом фильме пытается играть сдержанного, а жена одержимую сексом. Так же как и мужчина не может себя контролировать во время страсти, так и женщина, не владеет своим разумом в этот момент. И именно это и сводит главную героиню с ума. Она видела, что сын лезет на стол, но страсть была сильнее, она не дала разуму взять вверх. Она не то, чтобы не хотела остановить ребенка, она не могла.

Это ее и мучает, не зря она говорит мужу, что могла его остановить. Она понимает, что причиной всего оказалась ее похоть, которую она не смогла контролировать, и в результате произошла трагедия, которую она из-за своего тела, не смогла предотвратить, и поэтому в конце фильма она не находит другого способа, чтобы перестать быть рабой полового инстинкта и мстит "виновникам", то есть половым органам, таким жестоким способом.

Это моя версия

Марат

На мой скромный взгляд рецензия немного раздута: - "Ближе к финалу выясняется, что героиня постоянно надевала ботинки маленькому сыну не так, как следует, то есть левый ботинок – на правую ногу, а правый, соответственно, на левую".

Ближе к финалу главный герой пытаясь понять что стоит за самым основным и главенствующим страхом понимает что это "Генсбург" отмечая во главе пирамиды причину - "она сама". В фильме есть обращать внимание на факты и однозначности прослеживается что "Генсбург" была сама виновата в смерте ребенка, т.к. в порыве страсти видела как их ребенок двигается к окну, однако это добавило некую остроту олицетворяя начало смерти и рождения, также есть много мелких моментов свидетельствующих об этом: птенец, который выпал из гнезда, умирающий зверь.

Режиссер ведет по нити причин, которые стояли за событием. В конце фильма также всплывает нюанс – «вскрытие» мальчика, где отмечены повреждения конечностей. Испытание происходит и с мужчиной, он рисует себе картины насилия и приходит в сарай, делая верное заключение – «женщина» стоит за причиной своих страхов, в ней дело. Тупик, но в тоже время ответ на все вопросы – по природе человек не может себе навредить это противоестественно! Оказывается это не так, сцены насилия заставляют понять зрителей, что ей уже не помочь, Генсбург – осознано делала зло своему ребенку и сделала снова с мужем, зло которое в ней отблеск ее веры, глубины ее чувств и представления о мире. С одной стороны так все очевидно с другой стороны можно видеть больную девку, которая связывает удовольствие с грехом тоже время выходом из своей утраты, утраты возможно осознанной.

Может быть не стоит идти против природы? Испытывать себя чтобы не попасть в тупик?

Может не стоит смотреть эти фильмы, чтобы будить в себе эти чувства сложной пустоты, непостижимой, яростной и не контролируемой? Легко все прикрывается случаем утраты, за нее мы прощаем всю ярость героини, ее жестокости к любимому человеку. Борьба с виной или с природой себя и своей сущностью?

Я лично не хочу искать объяснение крайностям, т.к. все это сильно влияет на восприятие.

Предыдущие работы автора были более жизненные, самобытными, в них тоже была крайность, но крайность более «понятная» бытовая что ли.

В целом просто понимаю что смотреть стереотипные картины скучно но легко. Отправляясь в «артхаус» попадаешь на прием психиатра и пациента, становишься свидетелем безумия, которое может и вовсе не поддаваться смыслу.

И напоследок наверное самый простой вопрос – а не лживо ли это заставлять верить всех в то, что сложно понять как непостижимую истину. Для чего все эти уловки, спецэффекты? Мне хотелось верить до конца фильма, что такое, может быть, принять это, но, увы, у меня осталось только одно чувство, что меня обманули!





Алиса

Рецензия - полная чушь. Самый настоящий, тупой мужской шовинизм. Вы ничего не поняли. Есть ключевой момент к пониманию фильма, когда муж пытается "лечить" жену, убеждая ее в том, что это наваждение, и что она НИКОГДА НЕ СДЕЛАЕТ НИЧЕГО, ЧТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЕЕ ПРИРОДЕ. Жена пыталась ему объяснить, но он не слушал, у него был свой план лечения, СОВЕРШЕННО НЕ СОГЛАСОВАННЫЙ С ЕЕ СОСТОЯНИЕМ! И после того, как он отказывается продолжить свое "лечение", она начинает делать то, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЕЕ ПРИРОДЕ, доказывая, что муж не прав. А может быть сама призывает к себе и в себя вселенское зло..

И финал. Разве это она убивает его? Это ОН убивает ее, когда видит "трех нищих". А она понимает, что она его жертва и даже не сопротивляется...

У мужчин осталось только самомнение, мыслить разучились...

динис

Человек код личиной показать похоть показывает собственное извращение. Это последствие детской или травмы расположения. Привлекая актёров интересных ведая о дивном сценарии находит в западном менталитете поддержку, собственный извращений и грехов - это о аудитории. Его зритель старый, самодостаточный европеец, не подстраивайтесь код ......это. Я не о религии говорю, а о возвращении режиссёра. Но страшнее прочитавшие сценарий должны мыслить, а не уподобиться мелочи. Я смог просмотреть 5 минут. Хотите ответьте, близко показанные лица, член, самостоятельный ребёнок. Бред. И очень мелко. А самое главное начну искать позитивных критиков. У ребят проблемы. ДАНИЯ. Кто воспитал такое состояние вребенке.

Зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии

Войти как пользователь

Авторизовываясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта

Или войдите по логину Киноафиши

Чат в Telegram

Живое общение в чате Телеграм

о кино и всем, что с этим связано!

Присоединиться