Кино о Второй мировой — это всегда баланс между драмой и правдой. Одни фильмы становятся эталонными (вроде «Спасти рядового Райана»), другие — вызывают у историков желание швырнуть учебник в экран. Причем порой виноваты не мелкие неточности, а откровенные мифы, выдаваемые за реальность.
По данным ScreenRant, вот тройка «героев», которых эксперты разнесли в пух и прах — несмотря на оскароносных актеров и кассовые сборы.
1. «Враг у ворот» (2001) — снайперская дуэль, которой не было
Фильм про Василия Зайцева и немецкого стрелка майора Кенига выглядит эпично: окопы, психологическая дуэль, жертвы во имя победы. Проблема в том, что почти все это — вымысел.
Что не так?
— Снайперская война в Сталинграде была, но не в таких голливудских масштабах. Немцы не отправляли элитного стрелка специально за Зайцевым. — Сцена с безоружными солдатами — чистый миф. Историк Алексей Исаев (via Russia Beyond) заявил:
«Красная Армия не бросала людей в атаку без оружия. То, что показано в фильме — полная чушь».
Фильм красивый, но историки до сих пор морщатся — как от яркого пропагандистского плаката.
2. «Темные времена» (2017) — Черчилль, которого не узнали бы современники
Гэри Олдман в роли Уинстона Черчилля — шедевр перевоплощения. Но сам фильм идеализирует британского премьера, вырезая неудобные факты.
Что не так?
— Выдуманная сцена в метро, где Черчилль советуется с народом — чистый попкорн-патриотизм. — Фильм игнорирует роль лейбористов в борьбе с нацистами. Историк Эдриан Смит (The New Statesman) возмущался:
«Лейбористы в 1940-м поддержали Черчилля, когда решался вопрос о капитуляции. Игнорировать роль Клемента Эттли — позор для фильма».
Получилась не биография, а лакированный портрет — где Черчилль не пьет коньяк литрами и не совершает колониальных ошибок.
3. «Игра в имитацию» (2014) — Алан Тьюринг vs. клевета
История гения, взломавшего «Энигму», тронула миллионы. Но родственники Тьюринга и историки в ярости от того, как исказили его образ.
Что не так?
— Выдуманный шпионаж в пользу СССР, а также намек, что Тьюринг мог предать Британию из-за давления на его ориентацию, — оскорбление памяти, заявлял историк Алекс фон Тунцельман порталу The Guardian:
«Творческая свобода — это одно, но клевета на великого человека, да еще с намеком, что такие как он — угроза безопасности, это уже слишком». — Фильм сгладил травлю Тьюринга: в реальности его кастрировали химически, а не просто допрашивали.
Вывод: кино — не учебник, но границы есть
Эти фильмы захватывают, но их главный грех — подмена истории ради зрелища. Когда реальные подвиги и так достаточно эпичны, зачем добавлять фейковый героизм?
Возможно, дело в голливудской формуле: зритель должен сопереживать, даже если правда неудобная. Но когда жертвами становятся память и факты — историки справедливо хватаются за голову.
P.S. Если после этого захотелось пересмотреть «Список Шиндлера» — хороший выбор. А вот «Перл-Харбор» лучше не надо… (но это уже тема для другого разговора).
Ранее мы писали: Всего у трех российских военных фильмов за всю историю рейтинг выше 8/10: даже у «Битвы за Севастополь» оценки ниже
