Оповещения от киноафиши
Скоро в прокате "Текст" 1
Напомним вам о выходе в прокат любимых премьер и главных новостях прямо в браузере!
Включить Позже

мужской

Санкт-Петербург

Дата рождения: 22 марта 1991

Регистрация: 8 марта 2017

Последний вход: 6 октября 2017

Отзывы
Человек-паук: Возвращение домой

Дружелюбный сосед, который носит трико.

22 июля 2017 16:20
Орбита 9

Спутник не вышел на орбиту.
«Орбита 9» является дебютной картиной Хатема Храиче в полнометражном формате и если вы хотите получить удовольствие от просмотра, это необходимо держать в уме. Можно сказать, что именно этот смелый, но не до конца осмысленный выход за поля короткометражных лент накладывает здесь наиболее существенные отпечатки. Фильм являет собой набор давно опробованных сценарных и режиссёрских идей, приправленных видением и проблематикой самого Храиче, что не ликвидирует доминантное ощущение вторичности. Впрочем, это не делает фильм настолько плохим, каким он видится для многих, благо у автора был небольшой козырь в виде приличного творческого багажа. Но давайте форсируем события и перейдём к сути.

Сюжет картины здесь произрастает из местного сеттинга, согласно которому Земля переживает экологическую деградацию, что побуждает человечество планировать постепенное отбытие в иные миры, дабы колонизировать и обустроить новый быт. В контексте предложенного варианта недалёкого будущего, еще не найдено оптимального способа транспортировки людей на столь большие расстояния, что вынуждает использовать семьи, которые, в свою очередь, будут вынуждены лететь поколениями до заветной цели. Для подготовки такой амбициозной миссии применяются симуляторы, где подопытные проживают десятилетия, предоставляя массив данных для дальнейшего изучения. Главной же незадачей оказывается то, что в симуляторе есть не только сознательно отобранные личности, но и лица ничего не подозревающие. Именно такой и оказывается героиня фильма, верящая в свою миссию и трепетно ожидающая встречи с первым человеком на борту – механиком. Далее всё до боли знакомо: моральные терзания главного мужского персонажа, спасение девушки из симулятора, знакомство с новым миром, преследования и, наконец, сумбурный и натянутый финал. И вот, казалось бы, что тут вообще можно обсуждать? Но не так уж тут всё однозначно просто. Несмотря на общую избитость и предсказуемость сюжетной канвы, первая половина фильма кажется вполне зрелой, в ней видны попытки выстроить логичное повествование, сплести нечто цельное, но как только история начинает брать разгон, то весь сценарий бодро трансформируется в огромное перекати-поле. Чем ближе мы оказываемся к финалу, тем более нелепые поступки совершают персонажи, доходя до абсурда в сцене с учёным, способствующим немотивированному убийству. При просмотре очень чувствуется, что режиссёру не слишком привычен подобный хронометраж, он продвигается почти на ощупь, выстраивая неуверенную конструкцию и пытаясь наполнить экранное время хоть какими-то событиями. Весь этот сумбур быстро сводит на нет и атмосферу, и интерес, создавая настоящую критическую массу негодования. Но что действительно более всего досадно, так это практически полное игнорирование автором своей же мажорной ноты – осмысления этичности экспериментов над человеком. Храиче выносит этот вопрос довольно выпукло, но даже не пытается на него ответить, финалом окончательно размывая своё авторское видение.

А вот в чём я не могу упрекнуть картину, так это в визуализации – здесь всё выполнено очень достойно, особенно для испанского фильма, лишённого голливудских бюджетов. Режиссёр явно имеет определённое эстетическое чутье, что позволяет ленте задавать правильное настроение. Особенно это заметно в первое время, когда все световые решение идеально подчеркивают существование героини в замкнутом пространстве симулятора и практически создают имитацию тактильности. Что забавно, именно вот эта часть фильма и оставляет наиболее приятные ощущения после просмотра. Начинаешь ловить себя на мысли, что было бы гораздо круче, отдайся режиссёр более глубокому осмыслению пребывания человека в таком симуляторе и рискни он еще больше внимания уделить именно нашим зрительным и аудиальным ощущениям от происходящего на экране. Что касается основной части фильма, то здесь эта визуализация не то чтобы теряется, ей просто больше не удаётся удержать внимание на себе, сдаваясь перед лицом сценарной суматохи.

Как итог, перед нами очень спорное кино, которое и хорошим назвать невозможно, но и в утиль отправить нельзя. Режиссёр явно обладает целым ворохом интересных идей и прекрасным вкусом, но эти идеи крайне сложно даются ему на большом экране и не обладают достаточным объёмом, который бы позволил заполнить полноформатный хронометраж, а прекрасный вкус не может замаскировать огрехи. Если дебют – заявление о себе, то перед нами скорее робкое обращение, словно вместо громогласного выхода в гостиную, виновник торжества общается с вами откуда-то из-за двери, уверяя, что почти всё готово. Исходя из этого, «Орбиту 9» можно рекомендовать только тем, кто готов стойко и непоколебимо встретить замявшегося творца, спутавшего свои собственные бумаги.

21 июня 2017 11:01
Чудо-женщина

Амазонка в окопах.
Нельзя сказать, что у киновселенной DC дела идут хорошо, их отчаянные попытки максимально быстро наверстать конкурента за максимально сжатые сроки сказываются на производстве далеко не лучшим образом. Следствием подобного подхода становятся бесконечные доработки, а то и пересъёмки, которые приобрели по-настоящему впечатляющий размах в свете слухов о повторном съёмочном процессе фильма «Лига Справедливости», что сама студия Warner упорно опровергает. Но что гораздо страшнее, спешка является далеко не единственной проблемой для киновселенной, которая и так не может твёрдо устоять на своих двоих. Как показали релизы прошлого года, ни Зак Снайдер, ни Дэвид Эйр категорически не годятся на то, чтобы занять режиссёрское кресло для съёмок комикс-мэйнстрима. Один в силу своих амбиций и нездорового зуда по наполнения скрытыми смыслами, чьи «библейские мотивы» стали притчей во языцех, а второй просто из-за отсутствия понимания комикса как такового, творческой безвкусицы и попыток спекулировать на чужих идеях. На этом печальном фоне ожидать выхода «Чудо-женщины» было откровенно беспокойно: идея фильма казалась второразрядной, да и трейлеры не прибавляли оптимизма. Чуть ли не единственным источником надежды оставалась сама Галь Гадот, чьё появление в «Бэтмен против Супермена» я рискну назвать лучшим, что случилось за всю картину. Но вот фильм на экранах, более того, он даже успел снискать себе звание лучшего фильма киновселенной, вот только оправданы ли такие оценки и стоит ли он внимания? Вне всяких сомнений, фильм получился неоднозначным, но, в отличие от своих предшественников, он получился.

По части структуры повествования «Чудо-женщина» выбрала более приземлённый вектор развития, нежели высокопарный фильм Снайдера, но и не стала опускаться до локального балагана Эйра. В каком-то смысле, перед нами типичный супергеройский дебют в стиле студии Marvel, когда мы получаем этакий «базовый комплект», состоящий из небольшого бэкграунда, объяснения мотивации и последующего выхода на основную сюжетную колею, по итогам которой мы увидим созревание персонажа и задел на будущие проекты с его участием. Этот подход нельзя назвать чем-то выдающимся, но в чём ему отказать нельзя, так это в работоспособности, ведь подобное введение, длинною в фильм, помогает укрепить основы для развития всей франшизы. Благодаря этому, фильм не вызывает вопросов по части структуры, кроме, пожалуй, одного общего вопроса для всей линейки DC: почему же нельзя было начать с сольных фильмов раньше, идя более долгой, но уверенной дорогой? Ответ мы оставим на совесть студии Warner.

Сам сюжет картины начинается с краткого рассказа о детстве Дианы и довольно быстро подводит нас к раскрытию образа жизни местных амазонок, ликвидируя тем самым «хвосты» и позволяя истории брать разгон. Стоит отметить, что данное введение подаётся в образе местной мифологии, это наводит на некоторые ассоциации с фильмом «Тор», но не вызывает неприятия и настраивает на необходимую, несколько сказочную тональность. Главной отправной точкой всего приключения становится крушение самолета с британским шпионом Стивом Тревором, которой привёл за собой хвост из войск кайзера, а в дальнейшем, после сражения с иноземными солдатами, поведал на допросе о том, что в Европе полыхает самая страшная война за всю историю и ему необходимо вернуться с важным посланием, которое поможет предотвратить использование нового химического оружия Германии. Молодая Диана видит в этом не что иное, как символ возвращения древнего врага – Ареса, чьим главным помыслом является, согласно местной мифологии, уничтожение человечества при помощи войны. Получив благословение матери и облачившись в костюм, известный всему миру, Диана отправляется со Стивом в Британию, а затем и на передовую, где им предстоит сразится против сумрачного германского гения и кое-кого пострашнее. На этом можно завершить краткий экскурс в саму историю, которая, по вполне очевидным причинам, укладывается в рамки типично комиксовой. А вот на что действительно стоит обратить внимание, так это на форму, в какой эта история подана. Будучи невероятно предсказуемым и банальным, сюжет не старается от этого дистанцироваться, а напротив, как бы подчёркивает подобную условность, создавая довольно оригинальную атмосферу, в стиле золотого и серебряного века комиксов, когда герои и злодеи были абсолютными архетипами, без сложных мотиваций. Никаких серых тонов, только чёрное и белое. Конечно, кто-то скажет, что комиксы давно шагнули вперёд, но на экране мы и привыкли видеть комиксы такими, какими они стали в последние десятилетия, а то, что «Чудо-женщина» напомнила нам о былом, только играет фильму на руку. Само собой, сценарий, даже учитывая всё условности фильма-комикса, имеет и свою слабину, которая сильнее всего проявляется в последних тридцати минутах фильма. Именно в финале сценаристы дали промах, очень сильно перебрав по части диалогов, ставших неким бадминтоном, состоящим из почти односложных, но неимоверно пафосных фраз, перекидываемых между Дианой и антагонистом. К счастью, это ощущение чрезмерности несколько скрадывается, во многом благодаря тому, что фильм лишает наш слащавости на финальных кадрах.

Что касается зрелищности, то здесь картину можно условно поделить на две неравные части: выдержанные в едином стиле первые два часа, и, в очередной раз, последние тридцать минут. Может показаться странным, но фильм действительно имеет некий водораздел, словно последние полчаса были сняты отдельно, под влиянием другого режиссёра (тут должны быть намёки на Снайдера). Первые два часа не заваливают вас спецэффектами и намеками на эпохальность, там всё достаточно лаконично, но не без изюминки. В столкновениях чувствуется жёсткость, которую всё тот же Marvel уже изрядно растерял, выдвинув на первый план акробатику и эпилептическую мешанину из постобработок. «Чудо-женщина» не перенапрягает ваш зрительный центр, а подчеркивает только самое необходимое – чего только стоит сцена, в которой Диана ломает винтовку о поясницу. Плюсом будет и то, как был использован антураж Первой мировой, своей серостью и грязью создающий яркий контраст для ослепительно красивой Дианы, еще больше акцентируя внимание на её божественном происхождении. Единственным, за что можно немного пожурить эту часть фильма, так это за явный перебор с замедлением времени, которое запихнули почти везде, где смогли. А вот что касается финала, то здесь всё достаточно грустно. Как и в случае со сценарием, главным словом, описывающим происходящее, будет чрезмерность. В какой-то момент вы просто испытаете дежавю, словно вернувшись в финальное противостояние из «Бэтмен против Супермена»: снова полыхающий фон, снова прыжки и кидание друг в друга предметами, снова лазеры/молнии/вспышки (нужное подчеркнуть). Всё это не портит общего впечатления, но слишком выкручивает градус крутизны, тем самым создавая небольшое противоречие с духом самого фильма и, совершенно непостижимым образом, делает сражение довольно скучным. Именно поэтому студии Warner стоило бы срочно переосмыслить свой подход к съёмке эпических финальных сцен, которые, пока что, можно назвать очень слабыми.

Перед тем как подвести итог, можно еще добавить несколько слов о феминизме, который сейчас так активно обсуждается в контексте фильма, вызывая противостояния, достойные блокбастера. Дистанцируясь от подобных склок, я хочу отметить только одно, фильму удалось сделать всё правильно: здесь нет картинно слабых или омерзительных мужчин, как это было заметно в сериале «Джессика Джонс», нет глупых и кукольных женщин, как в бесчисленном множестве блокбастеров, здесь, что удивительно, все оказываются такими, какими они и должны быть. Такой феминизм в кино не выглядит искусственной надстройкой, ведь краеугольный камень в нём не бодипозитив, квоты или социальный конструкт, а сила духа и умение стоять наравне, без оглядок на половую принадлежность.

Резюмируя всё вышесказанное, можно констатировать, что у Пэтти Дженкинс, хоть и не полностью, но получилось преодолеть не самое удачное влияние наследства, скопленного студией Warner, знатно добавляя иронии этим фактом (действительно, где не справились мужчины, справилась женщина). Фильм не лишён ряда недостатков, но эти недостатки не так вызывающе критичны, особенно на фоне предшественников. Самым же главным достоинством картины, как бы это странно не звучало в формате комикса, является то, что его интересно смотреть, а это не такое частое явление сейчас. Поэтому, если вы надеялись на новый фильм линейки DC или просто ждали летнего блокбастера, «Чудо-женщина» станет для вас стопроцентным попаданием.

11 июня 2017 00:32
Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки

Мертвецам нечего рассказать.
Одним из главенствующих трендов современной киноиндустрии можно уверенно назвать «франшизацию». Практически любой успешный блокбастер автоматически претендует уже не просто на сиквел, но на целую серию фильмов, рассчитанную на многие годы вперёд. Коммерческий интерес здесь понятен, ведь гораздо проще продолжать движение по накатанной, эксплуатируя успешную идею до тех пор, пока это будет приносить прибыль или пока серия полностью не растеряет свою фанатскую базу, что случается довольно редко. Впрочем, некоторым студиям удаётся удерживать свою планку, продолжая своё уверенное и неумолимое движение, подобно сериалу, который даже не пытается намекнуть вам на скорый финал. В отношении Пиратов Карибского моря, с момента выхода фильма за пределы трилогии, звезды стали складываться неудачно, превратив увлекательные пиратские истории в грустный цирк, наполненный самоповтором и плохими шутками. После слабой четвёртой части и очередной смены режиссёра сложно было ожидать «триумфального возвращения», но, само собой, хотелось верить в лучшее. Как выяснилось, делать этого категорически не стоило.

Сразу стоит оговорить тот факт, что фильм начал испытывать серьёзные трудности ещё задолго до релиза. Изначально предполагалось, что именно режиссёр печально известной «На странных берегах» продолжит съёмки последующей ленты, более того, какое-то время ходили слухи о параллельной работе на двумя частями сразу. Но так уж сложилось, что Роб Маршалл выбыл из проекта и процесс еще больше затянулся, сначала из-за выбора нового кандидата в режиссёрское кресло, которое в итоге поделили между мало кому известными Хоакимом Роннингом и Эспеном Санбергом, затем из-за определённых проблем студии Disney, которая понесла значительные финансовые потери в 2013 году и, наконец, из-за постоянных проблем со сценарием, который окончательно одобрили только в 2014 году. Таким образом, если вести отсчёт с начальных этапов подготовки, а именно с 2011 года, то, в общей сложности, работа заняла 6 лет, что явно не могло пойти на пользу фильму, учитывая все случившиеся сбои и перестановки.

Сценарий явно один из наиболее пострадавших элементов всей конструкции фильма. Сам синопсис безумно прост: сын Уилла Тёрнера ищет способ снять проклятие с отца, с чем ему не справиться без помощи Джека Воробья и девушки, чье имя вы непременно забудете. Параллельно с этим, как водится, очередная команда зловещих морских мертвецов преследует капитана Джека, желая свершить месть. Не обходиться и без семейной драмы, жертвы, предсказуемого финала и сцены после титров. Сюжет не подаётся нам слишком скомкано или обрывочно, нет, дело совсем в другом. Если абстрагироваться от общей глупости происходящего на экране, то можно заметить, что повествование пестрит не только логическими ошибками, что было бы еще хоть как-то простительно для жанра, но и откровенными противоречиями, как внутри всей серии, так и внутри конкретного фильма. Я не стану перечислять всё многообразие, лишь подчеркну наиболее дикие из них: Уилл Тёрнер каким-то образом стал покрываться «грибком», хотя такой поворот невозможен, ведь это было проклятием Дэйви Джонса, которое сам Тёрнер и снял, тем самым вернув команде человеческий облик; за время, пока сын Уилла вымахал в здорового парня, ни Джек, ни Элизабет не постарели на те условные17-20 лет, а вот Барбосса явно преобразился; местный артефакт способен разрушить все проклятия разом и о нём знало несколько человек, но никто на протяжении четырёх фильмов не пытался его найти, что помогло бы решить одним махом все проблемы для целой плеяды персоналий. Не могу не обозначить и тот факт, что единственная причина, по которой в фильме нужна новая девушка-персонаж, этот то, что карту не может прочитать мужчина, а в сценарном отношении это выглядит простой заплаткой, дабы не тратить время на хотя бы минимальное раскрытие нового героя. Весь этот «золотой» набор можно спокойно пережить в одном случае, если вы наглухо забыли сюжет предыдущих частей или же вообще не видели их.

Со стороны зрелищности можно тоже заметить ряд неурядиц, я не говорю о качестве самих эффектов, которые хоть слегка и уступают многим современным картинам, но остаются вполне презентабельными. Проблема скорее в постановке, фильм лишён захватывающих сцен, особенно грустно это выглядит на фоне первых частей, насыщенных фехтованием, морскими сражениями и внушительными морскими обитателями. За два часа просмотра практически ничего не врезается в память, все экшен-сцены выглядят блекло, а порой, откровенно скучно. Вместо зубодробительных абордажей теперь на экране бытует возня, да и вообще, сражения в рукопашную практически исчезли как вид. Те немногие попытки добавить чего-то нового и зрелищного на экран оказываются беспомощны перед неумением красиво поставить сцену или же непониманием, как достичь необходимого эффекта. К слову о достижении эффекта, можно вспомнить и музыкальное сопровождение, с которым решили не придумывать вообще ничего, используя только знакомые для вас треки. Эти мелодии вроде бы должны вызвать у вас ностальгию, но используются слишком часто, особенно касаемо заглавной темы, вызывая тем самым обратный эффект, когда вы уже начнёте предвкушать ноты, которые должны заиграть в следующем эпизоде. Как итог, к финалу складывается ощущение, что аудиовизуальная часть, которая должна была бы прикрыть собой сценарные дыры, справляется только частично и исключительно тем, что хоть немного удерживает ваше внимание.

Не хочется пускаться в долгие рассуждения о актёрском составе фильма, но несколько слов сказать необходимо. «Новенькие», как и ожидалось, справляются кое-как, даже не пытаясь привлечь к себе основное внимание. И тут не до конца ясно, то ли сценарий не даёт им раскрыть характер, то ли они сами плохо понимают, что вообще происходит. Разве что Хавьер Бардем хорошо вписался в роль Салазара, но, к сожалению, все его реплики легко уместятся в 15 минут экранного времени. Если же говорить о «ветеранах» серии, то честным будет признать: Джонни Депп расслабился, все его действия сильно потеряли в харизме, а движения стали заученными и даже вымученными. Словно режиссер дал ему текст и сказал: «Вот тут, Джонни, тебе просто надо развести руками, а вот тут ухмыльнуться и слегка покачнуться вбок. Да к чему это я, ты и так всё знаешь!». Ничего плохого нельзя сказать о Джеффри Раше, а вот появление Орландо Блума и Киры Найтли можно квалифицировать скорее в качестве камео или пасхалки, уж слишком мало их для какой-либо действительной актёрской игры. Да и в целом, их появление в кадре вызывает противоречивые чувства, слишком завершённой выглядела их история, чтобы ворошить её, превращая в мыльную оперу.

Как ни грустно, но резюмируя всё вышеописанное, остаётся только признать тот факт, что «Мертвецы не рассказывают сказки» не только не смогли вернуть серии былую славу, но даже не отдалились в развитии от своего невезучего предшественника. За годы, проведённые в муках создания, фильм не смог приобрести своего лица, а его создатели даже не постарались вложить в него душу. Запуская картину в прокат, кинокомпания явно рассчитывала на простую и топорную схему – выехать за счёт прошлых заслуг, прилагая минимум усилий. По этой причине, оставляя кресло после просмотра, вы рискуете получить только чувство скуки, а если вы являетесь преданным поклонником серии, то еще и разочарование.

31 мая 2017 20:59
Птица

Неокрепший птенец.
Выход практически каждого нового отечественного фильма вызывает довольно бурную дискуссии о судьбах русского кинематографа. Так сложилось, что стороны в этих спорах зачастую радикальны и найти какие-либо пограничные мнения становится крайне сложно. Находясь как бы над всеми этими спорами и рассуждениями, российское кино продолжает свой заплыв в неизвестном направлении, поражая нас своими кульбитами и совершенно невообразимыми контрастами. Тут могут быть практически любые сочетания: от омерзительного «Викинга», до увлекательного «Время первых» и жестокого, но пронзительного «Левиафана». Под грохот ломающихся копий, многие фильмы оказываются затенёнными, робко стоя несколько в стороне и неумело пытаясь занять хоть немного пространства. Дебютная работа Ксении Баскаковой оказалась именно такой.

Сюжет картины донельзя прост – нелюдимая девочка проходит лечение от туберкулёза в клинике, где знакомится с музыкантом Олегом Птицыным, страдающим от скуки и невозможности вести привычный, довольно разгульный образ жизни. Между героями постепенно завязывается дружба, они много разговаривают «за жизнь» и сбегают погулять по ночному Петербургу. Само собой, не обходится здесь и без довольно предсказуемого предательства, после которого девочка становится для музыканта чем-то большим, нежели просто товарищем по несчастью, постепенно подводя нас к счастливому финалу. Не вдаваясь в подробности можно отметить, что весь сценарий пропитан набором всевозможным клише и «сюжетных поворотов», которые можно считать то ли данью жанру, то ли дурным тоном, то ли простой творческой ленью.

К сожалению, сама история является далеко не худшим элементом, ведь существуют и достойные примеры использования банальных тем, мастерски сыгранных или оригинально представленных. Наиболее болезненно выглядит именно подача. Диалоги выглядят совершенно нелепыми и не оставляют даже малейшего шанса поверить в них, чего только стоит притянутые за уши романтические сцены с девушкой-бегуньей в конце, обыгранных в диких традициях отечественных мелодраматических сериалов. Сами персонажи тоже являют собой нечто неопределённое, тут либо топорные архетипы: «продюсер», «охранник», «врач», «плохая жена»; либо нераскрытые характеры главных героев, из которых можно было что-то развить, но как-то не получилось. Обидно, но остаётся ощущение, что актёры сами так и не смогли окончательно вжиться в образ, как будто материала было мало. Разве что Евдокия Малевская может послужить исключением, вполне органично вписавшись в роль.

Хочется немного сказать и о положительных моментах, среди которых можно отметить действительно крепкое музыкальное сопровождение, которое удачно ложится на общую атмосферу фильма. Более того, музыка сыграла бы гораздо больше в случае удачного использования атмосферы Петербурга, но этого не происходит. Нам дают насладиться красивыми кадрами, отснятыми с воздуха, но на этом всё и заканчивается. В кадре остаётся только своеобразная форточка с видом на парадный Петербург – ни больше, ни меньше. Ну и справедливости ради, можно отметить то, что фильму удаётся оставаться ненавязчивым и лёгким, а это, хоть и слегка, но сглаживает впечатление и избавляет от неприятного послевкусия.

Подводя итоги, можно утверждать, что фильм получился откровенно проходным, лишенным глубины и какой-либо изюминки. Если рассматривать его в масштабах кинематографа, то остаётся прискорбно мало причин для просмотра, но если вы с пониманием относитесь к работам начинающих режиссёров, то можете дать фильму шанс и отдать дань уважения дебюту Ксении Баскаковой.

20 мая 2017 20:22
Стражи Галактики. Часть 2

Мстители спасают лишь Землю бренную, а эти ребята спасают киновселенную.
Экспансия киновселенной Marvel на экраны кинотеатров продолжает набирать обороты, а с этого года еще и выходит на новый уровень «плодовитости», начав выпуск трёх фильмов ежегодно, вплоть до 2019-го года включительно. Более того, киновселенная уже давно не ограничивается большим экраном, довольно благополучно обосновавшись на американском телевидении, максимально успешно – на канале Netflix. Невзирая на то, что пик «бума» на кино-комиксы нам еще предстоит засвидетельствовать в ближайшие годы, уже можно прочувствовать некую слабину у всего жанра. Сейчас эта слабина малозаметна и выражается только лишь в одном – нас стало сложно удивить, а поэтому от каждого нового кино-комикса невольно хочется чего-то большего, а еще лучше – свежего. Среди великого множества удручающе похожих кинолент последних лет, только несколько смогли вызвать зрительские восторги, это были «Логан», «Дэдпул» и «Стражи Галактики». В 2014-м году именно «Стражи Галактики» выступили в образе нового супергеройского кино, наполненного самоиронией, харизмой, потрясающим саундтреком и уникальным стилем. Такой подход, вкупе с устоявшимися стандартами Marvel, позволил выпустить действительно знаковый для жанра продукт. После довольно крупного успеха, съёмочной команде нужно было очень постараться, дабы не уронить планку и суметь закрепить результат. Получилось ли это у них? И да, и нет.

Сюжет сиквела вращается вокруг объявившегося отца Звёздного Лорда, их (и не только их) взаимоотношениях и, конечно же, очередного спасения галактики – тут, как говорится, без откровений. Дабы не заниматься пересказом, украшенным спойлерами, лучше сосредоточить своё внимание на персоналиях фильма, почва тут куда более благодатная. Самым главным изменением всей сценарной канвы является не столько введение новых действующих лиц, сколько определённая «перетасовка колоды» и смена ролей. Самый явный пример – Грут, временно занявший место главного орудия, нацеленного на семейную аудиторию, эдакий магнит для любителей милоты. Знамя юмора перешло к Драксу, что смотрится действительно комично, хотя и не всегда (что справедливо для всех шуток фильма, которые можно поделить примерно пополам в их удачности). Ракета, к сожалению, получился в этом фильме не таким заметным, как многим бы хотелось, Звёздный Лорд полностью вовлечён в «семейную» линию, а Гамора сильно блекнет на фоне своей сестры. Можно смело сказать, что чуть ли не главная сценарная беда фильма, это именно затенение основного состава Стражей Галактики, их всё так же много на экране, но, непостижимым образом, гораздо больше внимания и любви сценаристов уделяется новым лицам – Йонду, Небуле, Мантис и Эго. Всё это нельзя назвать настоящим недостатком, но для многих может оставить лёгкое чувство обделённости по отношению к их любимчикам. Гораздо большее удивление вызывает тот факт, что фильм практически никак не подготавливает нас к грядущим событиям фильма «Мстители: Война Бесконечности», где команда межзвёздных героев появится в следующий раз: ни тебе слова про Таноса, ни намёков о событиях на Земле. Однако, стоит понимать, что это вызывает вопросы исключительно в рамках всей Marvel-эпопеи, но никак не влияет на сам фильм в отдельности, поэтому данная претензия тоже является таковой лишь условно.

Переходя к аудиовизуальным впечатлениям, хочется отметить тот факт, что съёмочная группа явно пошла по пути наименьшего сопротивления, неуклонно следуя правилу «тех же щей, да погуще влей». В фильме всего стало больше: больше пафоса, больше эффектов, больше трупов, больше взрывов, даже главный злодей стал больше. Иногда это смотрится вполне обоснованно и даже иронично (фильм вообще очень неплохо иронизирует и над жанром, и над самим собой), но эта ироничность не всегда очевидна, а иногда кажется неумелым прикрытием, как будто создатели сами почувствовали чрезмерность и добавили немного иронии, только чтобы хоть чем-то это замаскировать. Градус происходящего на экране абсурда доходит если не до наивысших, то до очень высоких точек, спасаясь исключительно за счёт своей комичности, снимающей любые претензии на серьёзность. В целом, на экране смотрится это всё довольно ладно, но, как и в случае со сценарием, присутствует своя червоточина. Этой червоточиной и, по сути, единственной серьёзной претензией по части визуальной составляющей можно назвать сам экшен, как бы это не было смешно. В фильме множество динамичных сцен, но все они совершенно незапоминающиеся, исключение может составить разве что парочка, основная же масса выглядит как нечто фоновое и чисто декоративное. Всё здесь красиво, красочно и почти что дружелюбно. На самом деле, это стало бы настоящей бедой для фильма, если бы Джеймс Ганн не сумел удачно это всё подать, украсив всё таким же потрясающим саундтреком, благо чувство вкуса режиссёру не изменило (тут должен быть камень в огород «Отряда Самоубийц»). Тем не менее, можно смело констатировать, что с точки зрения формы, фильм справляется, но уже совсем не так уверенно.

Подводя итоги, хочется сказать, что Джеймсу Ганну удалось не ударить в грязь лицом, но и прыгнуть выше головы у него тоже не получилось. Фильм во многом страдает не только от вышеуказанных огрехов, но и от требований возрастного рейтинга. Именно в сиквеле стали наиболее заметны реверансы в сторону семейной аудитории, отсюда и значительная часть напускной эмоциональности, и существенная доля шуток, рассчитанных на совсем уж юного зрителя. Новые «Стражи Галактики» будут вас смешить, радовать красивой картинкой, прекрасной музыкой и харизматичными героями, но, скорее всего, уже не смогут вызвать прежний восторг. Фильм уже не выглядит чем-то новым, просто очередной хороший кинокомикс, с выпуском которых Marvel не испытывает трудностей. Поэтому, если вы хотите посмотреть добротный фантастический боевик, приправленный неплохим юмором, то я не вижу причин пропускать этот фильм, с оговоркой, что у вас нет аллергии на комиксы. Ну а если вы фанат киновселенной Marvel и комиксов вообще, то сомнений тут и быть не может.

P.S. А еще мне не даёт покоя то, как Marvel собираются объединить такие разные фильмы как «Мстители» и «Стражи Галактики», учитывая то, как сильно первые стали уходить в напускную серьёзность, а последние наоборот, поднимать градус абсурда. Поживём – увидим.

12 мая 2017 13:33
Секретный агент

Не Джеймс Бонд.
В последние годы сложно назвать сколько-нибудь значительное количество наименований среди боевиков, заслуживающих пристального внимания и отличающихся интересным и интригующим сюжетом, а не только эффектным визуальным рядом, маскирующим беспощадный и невменяемый цирк. К такому цирку зритель привыкал долгие годы и, кажется, свыкся с этим положением дел, начав забывать о существовании боевиков несколько иного сложения – осмысленных и напряжённых. «Секретный агент» не находился в поле моего зрения и узнал я о нём уже незадолго до его премьеры. После просмотра трейлера я был приятно удивлён и градус моего ожидания переместился к положительным значениям, особенно мой интерес был связан с участием в проекте Нуми Рапас, замечательно справившейся с ролью Лисбет Саландер в шведской экранизации трилогии «Миллениум» Стига Ларссона. К моему большому сожалению, ни Нуми Рапас, ни Орландо Блум, ни Майкл Дуглас с Джоном Малковичем были неспособны спасти фильм, страдающий практически по всем направлениям. Дабы не быть голословным, перейдём к сути.

Сюжет картины представляет собой довольно типичную для жанра историю: оперативник ЦРУ Элис не смогла предотвратить теракт, унесший множество жизней, поэтому находится не у дел и вяло пытается рефлексировать по поводу произошедшего. Как водится, экстренные обстоятельства, вкупе с уговорами начальника мобилизуют Элис на возвращение к работе оперативника. Далее всё в лучших (или худших?) традициях: небольшое задание оказывается подставой и ставит под удар не только британское отделение ЦРУ и королевскую разведку, но и жителей Лондона.

Первые минуты фильма производят довольно неплохое впечатление, тема терроризма в Европе выглядит пугающе актуально, а начальные этапы повествования постепенно формируют интригу и даже дают надежду на действительно интересное развитие событий. Но всё первое впечатление очень быстро уничтожается откровенно слабыми персонажами с нелепой мотивацией, поступающими глупо и противореча всякой логике и здравому смыслу. Ярчайшим примером может стать сама главная героиня, переживающая из-за своего прошлого и постоянно напоминающая нам об этом посредством флэшбеков и скупой слезы, но, само собой, дело не в рефлексии как таковой, а в том, как персонаж реагирует на всё происходящее вокруг него. Когда Элис обнаруживает взломщика в квартире, она его обезоруживает, но уже спустя какое-то время без лишних вопросов принимает его помощь, удовлетворившись тем, что это бывший морпех, который «просто хочет помочь». Оказавшись в отчаянном положении, Элис без колебаний ставит под удар жизнь обычного гражданина, да еще и использует его собаку в качестве пушечного мяса. А когда в качестве приманки используют её восемнадцатилетнего знакомого, она вяло протестует и быстро соглашается. Подобные ситуации ставят под вопрос не только душевные терзания Элис, но и её адекватность. Стоит отметить, что героиня выступает тут не единственным примером сценарного безумия, так спецслужбы не удосуживаются проверить место проведения встречи, а профессиональный стрелок не делает контрольных выстрелов после попадания в тело.

Не менее важное влияние на всю структуры ленты оказали политкорректность и шаблоны в одном лице, какой бы глупостью это не казалось. Фильм полностью пропитан новыми «обратными» стереотипами и в сюжете эти стереотипы находят максимальное применение. Уже можно считать каноничным тот факт, что новый ужасающий вирус был разработан ни где-нибудь, а в Советском Союзе, с понятно какими целями. Но такими шалостями, привычными по обе стороны океана, дело не ограничивается и чем дальше в лес, тем больше дров. По мере развития сюжета невероятным образом оказывается, что террористов-то и нет практически, а за всеми ужасами террористических атак стоят белые мужчины в строгих костюмах. Я вас не обману, если скажу, что в фильме не оказалось ни одного злодея ближневосточной принадлежности. Более того, одной из самых колоритных сцен можно назвать момент, когда боевик, проливая слёзы, отказывается совершить финальный акт, но очередной белый мужчина (да еще и блондин) бессердечно приканчивает мученика и сам запускает местную «машину смерти». Забавно то, что и в контексте равенства сценаристы дали маху, показав одного темнокожего персонажа неприлично глупым, с нарочито подчеркнутыми социальными проблемами и образом жертвы. Сей паззл собирается постепенно, но уже к середине фильма становится непростительно очевидным, вызывая кривую ухмылку.

Последний гвоздём, навечно заколачивающим хоть какой-нибудь потенциал, становится актёрская игра. Это не касается Майкла Дугласа или Джона Малковича, но, как ни прискорбно, касается Нуми Рапас и Орландо Блума. Честно признаюсь, я не видел Орландо Блума со времен «Пиратов Карибского моря», но при просмотре «Секретного агента» у меня сложилось стойкое впечатление, что актёр никак не изменился за прошедшие годы, он продолжает играть один единственный типаж, но делает это как-то с ленцой. Более того, кажется, что ему вообще нет дела до происходящего на экране. Нуми Рапас же, невзирая на место солиста, показала себя лишь в качестве очередного терминатора в юбке, проходя весь фильм с одним единственным выражением лица, являющим смесь ярости и скорби.

Подводя итог, хочется сказать о том, что очень часто нам встречаются ничем не выдающиеся картины, особенно это справедливо для различных экшен-фильмов. Но так уж продиктовано трендами индустрии, что большинство из этих «средних» фильмов обладают хоть каким-то приблизительным стандартом, в рамках которого они стараются держаться. «Секретный агент» соответствует своему названию в отечественном прокате, подобное наименование настолько тривиальное, что вы рискуете его забыть по дороге в кинотеатр. И всё было бы ничего, всё было бы «средне», если бы не ядерная смесь глупого сценария, деревянных персонажей, ленивой актёрской игры и желания съёмочной команды угодить всем социальным группам, без оглядки на здравый смысл. Сумма этих слагаемых не оставляет фильму никаких шансов, поэтому, несмотря на то, что я не люблю быть категоричным, рекомендовать фильм «Секретный агент» я не могу никому.

1 мая 2017 00:35
Моя девушка - монстр

Colossal на глиняных ногах.
Бывают такие картины, для которых проводится совершенно неверное предрелизное освещение, после которого ты начинаешь смотреть фильм с одними ожиданиями, но в итоге всё выворачивается наизнанку и приходит понимание – фильм не тот, за который его выдавали. В данном случае, это сыграло скорее в положительную сторону, но давайте обо всём по порядку.

Синопсис картины вращается вокруг девушки-недотёпы Глории, потерявшей работу и имеющей заметные проблемы с алкоголем. Будучи брошенной своим парнем и оставшись без средств к существованию, она вынуждена вернуться в свой провинциальный американский городок, дабы попытаться разобраться в себе и решить, что делать дальше. Само собой, не обходится без встречи со старым школьным знакомым и всё бы так и пошло своим чередом, если бы в одно прекрасное утро Глория не узнала о том, что огромный монстр напал на Сеул. Новость, будучи не самой тривиальной, приковала к себе внимание всего земного шара, в том числе и Глории, которая с ужасом стала замечать в движениях чудища нечто до боли знакомое.

Пожалуй, на этом моменте о сюжете можно бы и закончить, поскольку он тут прост, безумен, а местами откровенно нелеп. Вот только дело в том, что вся эта нелепость настолько очевидна, что её нельзя назвать плохой. Фильм просто кричит этим и из-за этого, как ни парадоксально, не вызывает вопросов, главное – примите правила игры.

Во время просмотра может сложиться впечатление, что всё это какая-то попытка воспроизвести литературный «магический реализм» на экране, приправив это банальным набором посылов, в духе «внутренних демонов». И действительно, иногда проскакивает в фильме что-то такое, напоминающее мрачные сказки, которые одновременно и отталкивают, и завораживают. В некоторых сценах фильма как будто прячется что-то более глубинное, тёмное и завораживающее, словно вот-вот попадёт в кадр, но, к сожалению, этого не происходит. Эта мимолётная мрачная аура и есть та самая вещь в себе, которая никак не была передана в трейлерах и рекламной кампании, эта аура и не позволяет назвать фильм комедией в привычном смысле слова – слишком сильно она задаёт фон, усиливая эффект при помощи декораций американского провинциального «болота».

Впрочем, есть помимо неуловимой и странной околомагической ауры и другие положительные стороны, среди которых приятное музыкальное сопровождение, хорошая операторская работа и Энн Хэтэуэй, которая может быть харизматичной и убедительной практически в любом своём фильме. Также, несмотря на определённую непретенциозность всей сюжетной линии, можно отметить неплохо переданное ощущение пораженчества в самих героях, их реакциях и местах обитания.

Как мне кажется, Начо Вигалондо, снимая свой фильм, очень странным образом смешал воедино оригинальную концепцию, неплохую атмосферу, местами удачный юмор и довольно посредственный сюжет. Составляющие не так уж и хорошо уживаются вместе, но не вызывают при этом неприятия, скорее лёгкое непонимание и «почёсывание», точь-в-точь как у Глории.

В итоге, перед нами неплохой и довольно самобытный фильм, жанровую принадлежность которого лучше определить каждому для себя самостоятельно. Нельзя сказать, что он вам запомнится на долгие годы, но это не самая плохая альтернатива потоку низкопробных комедий, которые выходят с пугающей регулярностью.

P.S. Есть еще одна вещь, которую просто необходимо обругать, но вещь эта не имеет отношения к самому фильму, поэтому будет вынесена сюда. Само собой, речь идёт о нашем отечественном дубляже, который помимо придумывания диких названий, к чему мы уже все привыкли (а зря), вышел на новый уровень и решил, что будет очень забавно вставлять российские аналоги для зарубежных названий. В общем, когда вы услышите, что главная героиня фильма писала статьи для «одного популярного паблика» на сайте «Вконтакте», то не злитесь слишком сильно.

27 апреля 2017 11:14
Жена смотрителя зоопарка

Очередной или всё таки новый?
События фильма «Жена смотрителя зоопарка» начинают свой отсчёт еще до начала оккупации Польши, делая для нас небольшой акцент на жизни героев в мирное время, выделяя их характеры и постепенно выводя фигуры на позиции. К моменту начала вторжения, мы уже имеем определённое представление о каждом из основных действующих лиц, чьи «архетипы» будут выдержаны на протяжении всего повествования и вряд ли это не вызывало бы вопросов, если бы мы не знали самого важного факта – фильм основан на реальных событиях. Именно эта подчеркнутость является хребтом для всего фильма, и именно в ней кроется ряд нюансов.

Невозможно отрицать, что тема Второй мировой войны десятилетиями оставалась неисчерпаемым колодцем для режиссёров и сценаристов, но некоторое время назад стало ясно, что колодец этот постепенно не обмелел, но изменился. Как будто вода там испортилась, как будто зачерпнули грязным ведром. И дело не в теме, конечно, а в бесконечной и довольно циничной её эксплуатации, ведь сколько мы с вами видели бездарных и наигранных фильмов о войне? Уверен, можно насчитать десятки. В кино о войне пробралась фальшивость, то, что можно условно назвать «синдромом развевающегося флага». Впервые за долгое время, эту «мутную воду» развеял фильм «По соображениям совести», вышедший полгода назад. Это совершенно другой фильм о другом, но я осознанно вспоминаю его по простой причине - он тоже брал за свою основу совершенно реальную историю, но подход оказался несколько другим.

«Жена смотрителя зоопарка» изначально надавливает на необходимые клавиши, как бы предупреждая появление лишних вопросов и сомнений в правдоподобности, ведь и действительно, если не знать о реальности основы, то просто невозможно поверить в такую удачу, в такое стечение обстоятельств и, тем более, в такой финал. Фильм рассказывает нам фантастическую историю, в которой два человека проходят жестокие испытания, мало того, проносят с собой еще и три сотни человеческих жизней. Но за этим подвигом на экране кроется небольшое лукавство режиссёра, который не смог победить соблазн и использовал ряд запрещённых приёмов, бьющих исключительно по проверенным болевым точкам, где наиболее ярким примером будет сожжение Варшавского гетто, обставленное пением девочки и красочными художественными образами. Именно такими приёмами обычно пытаются прикрыть наиболее слабые стороны картины, отвлекая вас и оставляя в вашей памяти наиболее болезненные и яркие эпизоды. Из-за таких художественных приёмов на протяжении фильма иногда закрадываются сомнения, а вдруг режиссёр еще что-то дорисовал? Я не претендую на знание реальной ситуации в том подвале зоопарка, но неужели прятавшиеся были так неосмотрительны, оставляя на стенах письмена и изображение звёзд Давида, зная, чем это может грозить хозяевам дома?

К счастью, Ники Каро не стала злоупотреблять подобными приёмами, явно осознавая всё опасность оказаться среди плеяды голливудских военных драм, выходящих столь же регулярно, сколь и быстро улетучивающихся из памяти. Как мне кажется, режиссёр попыталась вывести своё кино из тени Голливуда, но ей не хватило решительности встать обеими ногами на новую почву, она не стала рисковать, подкрепив свою ленту испытанными механизмами и обеспечив себе хороший рейтинг. Хороший, но не выдающийся. Я не зря обращался к недавно вышедшему «По соображениям совести», тому фильму удалось прорваться через дебри боевиков и занять своё достойное место. Сумеет ли «Жена смотрителя зоопарка» стать чем-то большим на своём поле? Это большой вопрос.

В конечном счёте, мы имеем хороший и трогающий фильм, с отлично играющей Джессикой Честейн и неплохой атмосферой оккупированной Польши. Его стоит посмотреть хотя бы ради самой истории, которая не может оставить равнодушным. Беда только в том, что история не является заслугой режиссёра или сценариста, которые решили сделать ставку на беспроигрышную и безопасную fairytale. А не рискнув отбросить некоторые клише, «Жена смотрителя зоопарка» рискует стать очередной военной драмой, которую мы беззастенчиво забудем, но это только время покажет.

6 апреля 2017 17:00
Уна

"Уна" получилась бесспорно интересной картиной, местами очень ломкой, но интересной. На протяжении просмотра меня обуревали совершенно разные чувства и пытаться переложить их здесь будет несколько неправильным и бесплодным занятием, но сам факт подобного "брожения" мыслей в ходе просмотра для меня сигнал исключительной работы главных исполнителей, особенно Руни Мары. Актёрам веришь, между ними действительно происходит некая "химия" и от этого начинается настоящий калейдоскоп в мозгах (лично у меня) - от симпатий до отвращения и обратно.
К сожалению, вторая половина фильма показалась мне несколько сумбурной и даже вымученной, а финал оставил чувство растерянности и просто фантастическое количество вопросов, ответы на которые можно додумывать бесконечно.
Нельзя сказать, что этот фильм стоит смотреть абсолютно всем или бежать на него в первую очередь, но выбрав его можете быть уверены - какие-то струны он всё же в вас затронет.

1 апреля 2017 13:16
Путешествие времени

Терренс Малик пытается показать нам в своём фильме сотворение мира, делая ставку на аудиовизуальное восприятие, он предлагает нам самим сделать выводы и продолжить размышления уже после титров, но по иронии, именно в этом подходе и закрались все слабые стороны картины. Визуальный ряд не выглядит равномерным, вместо единого полотна на экране сменяются отдельные сцены - некоторые из них более захватывающие, некоторые менее, а некоторые откровенно скучны. Музыкальное сопровождение не вызывает откровенного диссонанса, но при этом не всегда способствует усилению ваших эмоциональных переживаний.
Картина очень претенциозна, она очень хочет казаться чем-то значительным, открывающим завесу неизведанного и волнующего, но на деле впадает в банальности: рассуждения о природе в качестве матери или мачехи, чрезмерное использование хроники жизни стран третьего мира и, конечно же, забитые быки - всё это выглядит натянуто и даже пошло.
Как итог, вместо авторского откровения, мы получаем картину, которая мало что способна предложить. А задуматься о тайнах мироздания, уверяю вас, вы сможете и без помощи произведения Терренса Малика.

28 марта 2017 22:42
Афера по-английски

Когда я только вышел с фильма, я решительным образом не мог определиться со своим мнением. Два часа я думал над тем, понравился мне фильм или не очень, но мои размышления так и не дали никакого внятного ответа. Уже прошло два дня, которые я решил дать себя на "переваривание", но ситуация не исправилась.
Фильм старается подниматься серьёзные темы, но делает это как-то робко и неуверенно. Некоторые сцены кажутся удачными, а некоторые просто повисают в воздухе, затягивая повествование и нагоняя скуку (губительно для фильма с такой небольшой продолжительностью). Да и сама история максимально прозаична, что тоже не добавляет радости.
Зато именно на этом фильме мне стало очевидно, что Фассбендер просто тратить свой талант впустую. Он хорошо играет, но с каждым разом всё более заметно - он играет самого себя. Мимика, движения, да и сами характеры начинают превращаться в какой-то единый архетип. Его стало слишком много на экране, а фильмы с его участием погружаются в average-категорию.
Как итог, сложно сказать что-то хорошее, но также сложно сказать и что-то откровенно плохое. Лучше ничего не говорить, ведь после этого фильма и в вашей голове ничего не произойдёт.

16 марта 2017 15:26
Т2: Трейнспоттинг

Нельзя однозначно сказать, удачен ли этот фильм и необходимое ли это продолжение, но можно смело выделить его сильные стороны - интересная операторская работа, потрясающий саундтрек, общая атмосфера неблагополучных кварталов Эдинбурга, классный МакГрегор и очень смешной юмор, придающий абсурдности даже довольно трагическим ситуациям.
Как мне показалось, фильм больше не про пресловутую "новую жизнь", а про то, что от себя никуда не убежать. Нет никаких гарантий, что в 40 лет что-то поменяется и ты так и не будешь скован своими промахами, пусть и совершёнными 20 лет назад. Наверное, именно вот эта мысль понравилась мне здесь больше всего.

8 марта 2017 21:19
Как это работает
Вы добавляйте в избранное
фильмы, кинотеатры и персоны
Мы показываем удобное расписание
в разделе "Избранное"
И напоминаем о премьерах
трейлерах, выходе на экраны и начале продаж билетов, чтобы вы не пропустили лучшие места
Войти как пользователь Авторизация по E-mail
ВКонтакте Facebook Одноклассники
Авторизовываясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта
Нашли неточность?
Написать письмо
Имя
E-mail
Текст
 
 
Отправляя данные,
вы соглашаетесь с правилами использования сайта
 
Куда сходить после кино?
Авторизация
После регистрации: Доступ к билетам Личная коллекция любимых фильмов и кинотеатров Оценки и комментарии Многое другое

Войти как пользователь

Авторизовываясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта

Или по логину киноафиши

Нет логина? Зарегистрируйтесь
Регистрация
E-mail
Пароль
 
 
Регистрируясь,
вы соглашаетесь с правилами использования сайта
 
 

Вспомнили логин? Войдите

Подписка на рассылку
E-mail
 
 
Подписываясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта
 
 

Зарегистрированы? Войдите

Сброс пароля Укажите E-mail использованый при регистрации и мы отправим на него письмо со ссылкой для сброса пароля
E-mail