Москва, RU
Ваши билеты в личном кабинете
Рестораны уже открыты. Интересно? жми сюда

Под очарованием или заклятием «Оскара»: Лекция Антона Долина

Под очарованием или заклятием «Оскара»: Лекция Антона Долина
Антон Долин - знаменитый российский кинокритик, приехал в Петербург с лекцией «В ожидании Оскара». Почему эта премия важна для общества, насколько своевременен «Ла-Ла Ленд», к

Антон Долин - знаменитый российский кинокритик, приехал в Петербург с лекцией «В ожидании Оскара». Почему эта премия важна для общества, насколько своевременен «Ла-Ла Ленд», к чему шла эволюция мирового кино, как мюзикл утешает общество, насколько тесно переплетаются политика с кинематографом и многое другое, читайте в нашем материале. Лекция прошла уже некоторое время назад, но мы бы хотели обратить на нее внимание именно сейчас, в преддверии "Оскара", который пройдет в это воскресенье.

Очарованность Оскаром - это то, что нас объединяет со всем миром. Мы с «Лендоком» не случайно именно так назвали это встречу, поскольку будем говорить именно об ожиданиях. Я не обладаю каким-то сакральным знанием и не скажу вам всю правду до того как ее узнает остальной мир. Я, как и вы, многих оскаровских фильмов не видел и, конечно, еще не знаю какие фильмы будут номинированы. Номинации будут объявлены 24го января, скорее всего, как это бывает каждый год, нас ожидают какие-то сюрпризы. Прежде чем делать рискованные прогнозы, поговорим о том, почему «Оскар» это вообще важно.

Есть примитивный ответ - люди смотрят «Оскар», потому что это конкурс, нам интересно, кто победит. Но каждый год среди участников есть фильмы, которые у нас еще не вышли. И получается, что это фантомное соревнование, причем так было всегда. Когда в начале 90х в России стали показывать первые церемонии «Оскара», мы наблюдали победу «Фореста Гампа» над «Криминальным чтивом», это были два единственных фильма из десяти, которые мы уже посмотрели, причем на копиях кассет. По большему счету, это был рассказ о кинематографе, который мы совершенно не знали. Сегодня мы в более выигрышном положении, хотя бы потому что все, кому это интересно, посмотрели «Ла-Ла Ленд». Считается, что это тот фильм, который победит во многих номинацяих. У меня нет в этом 100% уверенности, поскольку в последние годы «Золотой глобус» (где «Ла-Ла Ленд» победил в 7 номинациях из 7), все чаще расходятся с «Оскаром».

Есть еще такие моменты как соревновательный и светский. Платья, звезды, костюмы - это тоже с годами немножко угасло. Из-за публикаций звезд в «Инстаграмме», момент ожидания, в каком же платье Николь Кидман, или пускай это теперь будет Эмма Стоун, выйдет на красную дорожку всё это абсолютно потеряло сакральный смысл.



Зачем же это все тогда? Ведь те фильмы, которые мы считаем голливудским и те, которые смотрят у нас наибольшее количество людей («Трансформеры», «Пираты Карибского Моря», Мстители и тд), они же все в «Оскаре» практически не участвуют. Я бы сравнил внимание к «Оскару» с тем патологическим интересом, который весь мир и в особенности Россия испытывают к американским выборам. Потому что та реальная политика, которая существует в Америке, где действительно президентом может оказаться кто-то, кого никто не ждал на этом посту. И это ужасно интересное шоу, связанное с тем, чего мы в России лишены. Не в смысле Трампа лишены, а лишены такой интриги. И «Оскар» это такая же история, не с точки зрения непредсказуемости и результатов или красивой статуэтки. Это такой общественный инструмент рефлексии. Потому что «Оскар» всегда показывал тесную связь социума с кинематографом. У нас очень любят говорить про какой-нибудь фильм - «это политическое решение». Наградили фильм «В центре внимания» в прошлом году и под этим подразумевают, раз наградили фильм по политическим соображением, значит это плохо и это не чистое искусство. Но это совершенно смехотворно, потому что вся эволюция мирового кино шла к тому, чтобы кино было политическим явлением, влияло на политику и отражало то, что происходит в обществе. Это то, чего Россия тоже лишена, пока раз в 5-7 лет не выйдет один какой-нибудь «Левиафан», тут же вызывающий священный ужас у публики. Не потому что там что-то непозволительное сказано, а потому что - «о боже, фильм про то, что у нас творится в стране. Какой кошмар, Кто снял про это?». Нет, давайте снова к святому Владимиру обратимся или в космос улетим, у нас есть много разных способов как избежать.

И Америка, вроде бы, в своем Голливуде занимается вот этими эскаписткими техниками. Любые пираты это как убежать в мир Джека Воробья, персонажа, который невероятно популярен, потому что он бессмертен. Это все кино, которое избавляет нас от страха смерти, другими словами, от страха реальности. А «Оскар» это способ вернуть нас с небес на земле. И от подросткового энтертеймента и эскейпа увести к реальности. Оскар всегда говорит о том мире который вокруг нас. И мы подсознательно наблюдая за этим шоу, на самом деле наблюдаем за той тесной связью между социумом и его отражением в кино. В России эта взаимосвязь совершенно порвана. Возьмем прошлый год: «Экипаж», «Дуэлянт», «Ледокол», «Викинг». Четыре большие картины, но я съем свою шляпу, если кому-то удастся убедительно мне объяснить, какое отношение эти фильмы имеют к тому, что в России происходило в прошлом году, хотя бы касательно. Отношение было одно - ребята, не смотрите по сторонам, там все равно ничего хорошего не увидите, приходите к нам в кино, мы вам такое покажем! Это единственная мотивация. «Оскар» - это способ, который при помощи кинематографа, сообщает о реальности. Почему нам это интересно тоже, помимо той причины, что мы считаем себя зазеркальем Америки? Просто потому что все в мире снимают фильмы для своей страны, за редким исключением, а американцы снимают фильмы для всего мира, про весь мир и про нас в том числе.

Даже когда они занимаются сугубо американской проблематикой, это всегда имеет касательное отношение и к нам тоже. Так часто доходит до парадоксальной ситуации, когда американские фильмы говорят россиянам о нашей жизни больше чем российские фильмы. И это напрямую связано с тем, что американское кино у нас смотрят охотнее чем российское. Потому что у любого искусства, в том числе и кино, есть две непротиворечащие друг другу задачи - убежать от реальности и узнать реальность, в каком-то метафорическом преломлении.

Например, фильм «Темный рыцарь» Нолана. Это же очень длинный, мрачный, концептуальный, совсем не развлекательный фильм. С чем связан его успех? С травмой 11 сентября. Именно она потребовала возвращения в тренд, такого устаревшего в 21 веке, явления как супергерои. Стало понятно, что все эти Брюсы Уиллисы, Шварценеггеры уже не могут справляться с теми фобиями, которые охватили социум. Для этого нужны эти чуваки в плащах. И разговор о терроре должен был вестись не на уровне кино, приближенного к реальности. Необходимо было выдумать Джокера, чтобы он рассказал широкой публике что такое терроризм, третья мировая война с невидимым противником, сеющем хаос и разрушения. И это я говорю о зрелищном блокбастере, а не о каком-то интеллектуальном фильме.

Другой пример - прошлогодние «Звездные войны». Ведь это очень забавно, помните прошлогодний скандал, когда афроамериканцы были возмущены отсутствием номинаций на «Оскар»? И действительно, это умное независимое оскаровское кино, оно практически не затронуло вопрос прав меньшинств. А «Звездные войны» затронули. Это был новый фильм из самой сексистской серии в истории кинематографа, в котором Абрамс сделал главными героями чернокожего и женщину, чего никогда не бывало. Была конечно принцесса Лея, но на цепи у мужчины. А тут другая ситуация, женщина была круче чернокожего. Голливудское кино в своей попсовой ипостаси и в более авторской, малобюджетной или высокобюджетной говорит о реальности.

Поэтому «Ла-Ла Ленд» очень важное явление этого года и один из главных соискателей «Оскара». Если вспомнить самые успешные фильмы мюзиклы, то можно заметить, что их объединяет наличие успешной бродвейской постановки. А «Ла-Ла Ленд» придуман сразу для кино, это не экранизация театральной постановки. Шазелл сам придумал сценарий и сам снял фильм, более того, даже музыка написана специально для этой истории. Если говорить об упадке мюзикла, почему их раньше было так много и они были хороши, а сейчас стали хуже?

Первый ответ - мюзикл это великий утешитель. Это искусственный жанр, искусственность которого заложена в его ДНК, и когда он вам лжет, нам не хочется разоблачать его ложь. Нам нравятся что персонажи поют, нам нравится что они картинно умирают или вместо того, чтобы целоваться, исполняют какие-то арии. Нам это нравится потому что это красиво, это привносит гармонию в мир полный хаоса. Первый расцвет мюзиклов пришлось в годы великой депрессии. Следующий подъем жанра 50-60е, тоже ужасное время, когда хотелось куда-то убежать. И люди убегали в мюзиклы и в вестерны.

Вестерн это прошлое и далекие края, мюзиклы это наш мир, но только поющий и танцующий. И сегодня, такой незаурядный успех «Ла-Ла Ленд» конечно связан с очень значимым совпадением, это год максимального напряжения и растерянности во всем мире. В Европе из-за террактов, в России из-за экономики и Украины, в Америки из-за избрания Трампа.



«Ла-Ла Ленд» это такая колоссальная таблетка от боли, притом что этот фильм говорит о боли, об утраченных возможностях. Фильм об истории любви, которая рассыпается не столько под гнетом обстоятельств, сколько из-за поведения самих героев, о чувстве расставания и разочарования, которое поданное под сладостно-ностальгическую музыку.

Какие еще фильмы могут фигурировать в оскаровском списке? Я выделил 3 картины, которые наверняка будут обсуждаться: «Лунный свет», «Манчестер у моря», «Любой ценой». Эти картины объединяет то, что это три драмы. То есть находятся по другую сторону баррикад от «Ла-Ла Ленда». И они не являются терапевтическими или эскапистскими, они находятся в традиционном голливудском духе разговора о реальности и попытки препарировать ее с помощью драматургии и актерской игры.

«Любой ценой» - картина, сделанная в традиционном духе противостояния двух романтических бандитов и двух полицейских. Старого шерифа играет замечательный Джефф Бриджес, может быть он получит Оскар за лучшую роль второго плана.

«Манчестер у моря» - фильм, с выдающимися актерскими работами, причем обратил бы ваше внимание не только на замечательного Кейси Аффлека, младшего брата Бена Аффлека и в отличии от него - замечательнейшего артиста, но и на Мишель Уильямс, которая, наверняка, получит номинацию на лучшую роль второго плана. В целом, это картина, напоминающая позднюю чеховскую прозу.

«Лунный свет» - это фильм, который точно будет в номинации и очень вероятно, что победит. История чернокожего мальчика, который растет в бедном районе и открывает свою гомосексуальность. Очень интересный момент, когда кино, абсолютно осознано и гротескно, в одном персонаже соединяет все черты непривилегированности, которые возможны в наше время. Как сказал выдающийся Иэн Маккелен, за роли геев «Оскары» давали несколько раз, но исключительно гетеросексуальным артистам. И это правда, дело в том, что говорить об этих маргинальных зонах уже можно и даже модно. Но это не значит, что сами обитатели этих маргинальных зон допущены на сцену.

Эти фильмы показывают нам повседневную жизнь не белых воротничков, а пролетариев, среди которых было огромное количество избирателей Трампа. Которые голосовали в надежде на лучшую жизнь, на какие-то перемены. Ни в каком из этих случаев не идет речь о демонизации. Режиссеры более чутко, чем политологи или публицисты, чувствуют окружающий мир. Все эти фильмы были сняты даже до выдвижения Трампа на выборы. Они предчувствуют то, что недоисследованно, не освещено, то что нуждается в нашем внимании. Под нашим вниманием, я подразумеваю нас - жителей больших городов, принимающих решение и посещающих кинотеатры. Вот герои этих фильмов, если на что-то и ходят в кино, то на старые комедии, а эти драмы снимаются для нас с вами. Не для них, но про них. Тем не менее, речь идет об уничтожении дистанции исследователя и исследуемого, о том, чтобы встать наравне с этими героями и увидеть какими они являются.

Не совершайте распространенную ошибку, не считайте, что нераздельность фильма с социально-политическими проблемами это его недостаток. Это его колоссальный плюс и это делает любой фильм интереснее.

Есть еще один фильм, который может оказаться этаким джокером в оскаровской колоде, это «Скрытые фигуры». Основан на реальных событиях и повествует об афро-американских женщинах, которые помогли осуществить первую космическую миссию. Это классное, оптимистичное кино.

Два года подряд, киноакадемия отдает приз за «лучший фильм на иностранном языке» восточно-европейским картинам о холокосте. Значит ли это то, что опять отдадут за ту же тематику или что в третий раз ни за что не дадут - неизвестно. Действительно феноменальная картина этого года - это комедия «Тони Эрдманн», которую вы обязательно должны посмотреть. Еще одна картина, которой я бы желал всех «оскаров» на свете, это фильм Джима Джармуша «Патерсон», хотя это совсем не оскаровский формат. Но все возможно на «Оскаре», в Америке и по счастью, нет ни одной церемонии, которая бы прошла без каких-то сюрпризов.

Что касается «лучшего мультфильма», то в этом году будут состязаться два диснеевских мультфильма «Зверополис» и «Моана». Два интересных проекта, снятых на одну и ту же тему, что и «Лунный свет» или «Скрытые фигуры». Это попытка компенсировать неравенство и снять фильм об идеальном обществе. Это сложные социальные притчи в доступной форме сказочного фильма. Политика везде, в анимации в том числе.